刑事訴訟法第131條搜索與發動人之限制

臺灣橋頭地方法院109年急搜字第6號刑事裁定

裁判字號：
臺灣橋頭地方法院109年急搜字第6號刑事裁定
裁判日期：
民國109年05月18日
裁判案由：
逕行搜索之事後陳報
臺灣橋頭地方法院刑事裁定    109年度急搜字第6號
陳　報　人　高雄市政府警察局刑事警察大隊
受搜索人　鄭OO  謝OO
 
上列陳報人因受搜索人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國109 年5 月12日逕行搜索車牌號碼000-0000號自用小客車，於實施後陳報本院，本院裁定如下：
    主    文
原搜索撤銷。

    理    由
一、陳報人陳報意旨略以：高雄市政府警察局刑事警察大隊偵六隊18分隊偵辦潘OO販賣第一、二級毒品案，於民國109年5月11日經證人黃OO於警詢筆錄指證無誤後，復於109年5月12日依法逮捕潘OO到案，潘OO供稱其毒品來源係向綽號「奧迪」之男子所購買，繼而溯源偵辦，復經109年5月12日晚上7時47分許至同日晚上7時57分許，由潘OO以FACETIME撥打與綽號「奧迪」之男子3次，詢問目前毒品安非他命價格，並與綽號「奧迪」之男子約定於高雄市○○區○○路000號雅泊汽車旅館，欲以新臺幣（下同）37萬5,000元向綽號「奧迪」之男子購買500公克毒品安非他命，後續本隊員警帶同潘OO前往該旅館503 號房等待期間，陸續由潘OO以FACETIME聯繫綽號「奧迪」之男子，並告知已在503號房等待，嗣受搜索人鄭OO、謝OO等2人於同日晚上9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車赴約，受搜索人2人下車後，由受搜索人鄭OO前往旅館向櫃臺表示為503號房訪客，依此確認受搜索人2 人為本次毒品交易上游，本隊員警見狀，迅即向前表明身分，並於同日晚上9時41分許撥打LINE通訊軟體，將上情向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官趙期正報告，依趙期正檢察官指示，於同日晚上9時42分許至同日晚上9 時55分許止，執行逕行搜索，當場在車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得如扣押物品目錄表所載安非他命500.5公克等贓證物，上述情況急迫，未及聲請核發搜索票，且受搜索人2人所涉為毒品危害防制條例第4條，非迅速搜索，有事實足認受搜索人2人及前揭自用小客車內證據恐有遭湮滅或隱匿之虞，而依刑事訴訟法第131 條第1 項執行逕行搜索，今已執行完畢，爰依刑事訴訟法第131 條第3 項之規定陳報本院等語。

二、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」，刑事訴訟法第131條第1項定有明文，此即逕行搜索（即緊急搜索）之規定，本條項規定既明定係對「住宅或其他處所」為搜索，考諸立法目的乃在進入處所以迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人、發現現行犯或防止犯罪之發生，亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象僅限於「人」，尚不包括對「物」之搜索，倘無搜索票，而以本條項所謂緊急搜索方法逕行在處所內，實施或執行逾越拘捕目的外之「物」之搜索，自非屬本條項所規範之情形，是以，本條項所定之逕行搜索，就發動原因言，分為法文所定之3 款情形，次就搜索範圍言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能藏匿人之空間處所，再就搜索標的而言，則僅限於「人」之拘捕搜索，而不得蒐集保全「物」之證據。次按刑事訴訟法第131 條第2 項規定：「檢察官於偵查中有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」，故此項所規定逕行搜索之發動時機，僅以情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者為限，且發動搜索主體限於檢察官，並不包括司法警察（官）或檢察事務官，僅係執行搜索時，得親自為之，或指揮司法警察（官）或檢察事務官為之。末按刑事訴訟法第131 條第3 項規定：「前2 項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之。
」，其立法目的在規範無搜索票者應於實施後3日內迅速主動陳報法院，以供法院事後審查，以彌補未及事前聲請搜索票之不足，對無票搜索者課以迅速主動陳報之義務，基於有權有責之原理，自應由有權決定者進行陳報。

三、經查：㈠高雄市政府警察局刑事警察大隊員警於109年5月12日晚上9時42分許，在高雄市○○區○○路000號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內逕行搜索，扣得如扣押物品目錄表所載安非他命等扣案物乙節，有該隊員警逕行搜索報告書、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參。而依該逕行搜索報告書所載，員警於受搜索人鄭OO前往高雄市○○區○○路000號雅泊汽車旅館櫃檯，向櫃檯人員表示為503號房房客時，即已確認受搜索人2人為前往該處欲與潘OO交易毒品之犯罪嫌疑人，而受搜索人2人當時既已下車，在該處埋伏監控之員警亦已上前表明員警身分，則受搜索人2人該時既已在員警實力支配之下，則員警之後再前往該汽車旅館外之高雄市○○區○○路000 號前，對停放在該處之前揭自用小客車逕行搜索，顯非因有犯罪嫌疑人在該車內或在內犯罪，始依刑事訴訟法第131 條第1 項為搜捕犯罪嫌疑人之規定而逕行搜索，而係為扣得相關證物始逕行搜索，其目的顯係搜索「物」而非「人」，是高雄市政府警察局刑事警察大隊以有刑事訴訟法第131 條第1 項情形作為其等逕行搜索之依據而為本件陳報，於法未合。
  ㈡又按刑事訴訟法第131條第2項得發動搜索之主體限於檢察官，不包括司法警察（官），且依該條項規定逕行搜索者，應由有權決定者即檢察官進行陳報，已如前述。本件既由高雄地檢署檢察官指揮執行逕行搜索，業據員警逕行搜索報告書及扣押筆錄載明在卷，自應由檢察官依刑事訴訟法第131條第2項規定層報檢察長，並由檢察官依同條第3項規定陳報法院。然本件陳報竟由高雄市政府警察局刑事警察大隊進行陳報，亦有陳報主體之違誤。
  ㈢綜上所述，本件逕行搜索於法不合，應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第220條、第131條第3項後段，裁定如主文。

中    華    民    國    109    年    5    月    18    日
刑事第二庭  法官  張瑋珍
以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中    華    民    國   109    年    5     月    19    日
                              書記官  鄭珓銘

司法院法學資料檢索系統