「M化車」蒐證爭議 被告無罪變有罪

​台北市警方六年前出動「Ｍ化車」定位，在桃園龍潭破獲詐騙集團機房，四名男女被依恐嚇取財罪起訴；桃園地院認為，使用Ｍ化車取得位置干預人身自由基本權，判決無罪；台灣高等法院認為，Ｍ化車若只以訊號定位，並無行為人影像或通話，並未妨害秘密，認定偵查手法合憲，改判陳等四人二至三年不等徒刑。

Ｍ化偵查網路系統（Ｍ化車）可透過個人手機訊號，進而取得其所處位置，甚至有錄音、錄影功能，前者是否需先向法院聲請取得許可，近來引發起爭議；後者如有收集到聲音、影像，目前實務認為需事先取得法院同意。
高院指出，Ｍ化車只是以訊號定位，無法顯示地址、精確定位，無行為人行動影像或對話內容，好比災難生存跡象搜索的訊號顯示，實質上未妨害秘密。
陳名煒、陳俊佑和曾宛榆、魏秉良姊弟檔四人二○一五年被控共組詐騙集團，機房設在曾女住處，在該處打電話向被害人詐騙，有三名婦人上當；其中，詐團為避免羅姓婦人對外求援，打了四三二通電話「占線」。
警方獲報後，調取被害人與犯嫌使用的門號分析，發現人頭門號通聯的基地台位置都在特定幾個地址。向電信業者調閱資料、搭配Ｍ化車，鎖定曾女住處搜索逮人。
檢方起訴後，桃園地院搬出大法官釋字六八九號解釋，認為憲法保障人民行為自由、生活私密領域不受侵擾及個人資料自主、隱私等權利，指Ｍ化車干預人民基本權，且無法律授權，違反法律保留原則。因排除Ｍ化車取得資訊的證據能力，加上法官認為無法證明四名被告在案發當時是否在「本案地址」內，全判無罪。
高院認為，隱私權保護並非絕對，仍須與憲法保護的其他權利、追求的價值與公益要求綜合判斷。合議庭指出，現代科技設備偵查犯罪，如未重大、不合比例地侵害隱私權，沒超過社會容忍的界限，就符合六八九號解釋揭示的「符合憲法比例權衡原則」。Ｍ化車是為偵查已發現的犯罪，要保護公共利益，依刑事訴訟法規定具證據能力。
高院認為被告等人四十天內犯案五次、得手二四八萬，全改判有罪。

新聞轉發自 https://udn.com/news/story/7321/5264715?from=udnamp_storysns