吸毒有罪 殺人有罪 吸毒殺人卻無罪？

四月間嘉義地院對火車上殺警案宣判無罪，前幾天台高院就弒母案合議庭也宣判凶嫌無罪。兩個案件同樣之處是爭論適用刑法第十九條的問題，不同的是殺警案凶嫌原已得病，法庭適用第一項不罰判無罪後又裁處強制就醫（監護）五年。而後案法庭以凶嫌原未得病，因吸毒無辨識能力不罰無罪後，無病可醫，也就沒強制監護，更引起一般民眾驚慌！

於是有民眾謂：吸毒有罪，殺人有罪；吸毒到無辨識能力，殺人就可以無罪。引起法務部長也應記者詢問回應不可誤解法律，可是誤解如何，未詳細問答，一般人還是無法分辨！
事實上，我刑法第十九條在民國九十四年二月二日修正時列有第三項：「前二項（指無辨識能力的無罪及辨識能力顯低的減輕其刑）規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」換言之，「自行招致」者不能無罪也不能減刑。但是「自行招致者」有廣義及狹義的解釋，如採廣義，吸毒是故意或過失，因吸毒而殺人者無罪或減刑的規定都不適用，按一般殺人（刑法二七一條）或傷害致死（刑法二七六條）科刑。如採狹義說，在吸毒之前要有殺人之故意或過失，然後吸毒，最後再殺人，才可適用不罰或減刑之規定。台高院合議庭顯然採狹義說。一般百姓則採廣義說。
在一般國民法律感情上，酗酒、吸毒或其他使自己身陷無辨識能力或顯低辨識能力之行為，泰半皆屬非法無保護之必要，殺人或傷害致死依情節適用刑法論罪科刑即可，否則吸食毒品殺人反而無罪，社會豈不大亂。
當然也可仿德國之例，另立無殺人之故意或過失，因吸毒亂性殺人另立一罪介乎一般殺人（或致死）及無罪（減刑）之間。或者最高法院刑事庭會議決議採廣義說，一解爭議，二杜投機殺人。不亦可乎！
還有一個根本問題，辨識能力要「無」到什麼程度才算無辨識能力，要完全絕對的「零」才算「無」嗎？還是「顯低於一般人」就算？由於還有第二項「得減輕」是指「顯低」的情形，所以第一項之不罰不包括「顯低」。換言之，固然不必完全絕對的零辨識能力，至少要接近全無的程度才屬於「無辨識能力」；而「顯低」的辨識能力不包括在「無辨識能力」。一般實務上只要「稍有」辨識能力就不能適用第一項之「無辨識能力」，而應歸屬第二項之「顯低」。
本案被告事後不久據聞在警詢中言及他母親對他如何不好，這就讓人懷疑他行凶時是否接近全無的程度。第一審就是適用第二項「顯低」予以減刑。
至於辨識能力之高低如何適用刑法第十九條，實務法院允宜集思廣益議定一客觀標準，不宜全留裁判者一己之「主觀」認定，否則「裁刑者」責任太重，不肖之歹徒群起效尤，社會治安將永無寧日。

資料來源-聯合新聞網
https://udn.com/news/story/7339/4805021?from=udnamp_storysns_line

高見歷年上榜心得

更多時事考點